Ohne jetzt nachgelesen zu haben: klingt doch schonmal gut! (Warum nicht gleich so?)
Insbesondere die Lockerung und Klarstellung beim Eigenbau sind gut, inkl. Hinweis auf die getrocknete Menge. Unklar ist mir da nur, aber wann das Produkt als getrocknet angesehen wird...das könnte dann im Einzelfall auch wieder Zank geben.
Relevant part from the blog post:
What are we doing differently in Firefox? WebRequest
One of the most controversial changes of Chrome’s MV3 approach is the removal of blocking WebRequest, which provides a level of power and flexibility that is critical to enabling advanced privacy and content blocking features. Unfortunately, that power has also been used to harm users in a variety of ways. Chrome’s solution in MV3 was to define a more narrowly scoped API (declarativeNetRequest) as a replacement. However, this will limit the capabilities of certain types of privacy extensions without adequate replacement.
Mozilla will maintain support for blocking WebRequest in MV3. To maximize compatibility with other browsers, we will also ship support for declarativeNetRequest. We will continue to work with content blockers and other key consumers of this API to identify current and future alternatives where appropriate. Content blocking is one of the most important use cases for extensions, and we are committed to ensuring that Firefox users have access to the best privacy tools available.
Same here, started about the same time. Sadly the crashes aren't catched and logged...other crashes appear under settings > about Firefox> crashes.
It's not even site related - after restarting firefox the sites load as expected.
Interesting! I experience this bug on my windows machine every now and then but wasn't bothered too much with it. Nice to get some background info on that.
Ja, du verstehst es falsch.
Aus dem Artikel:
Störerhaftung – bis dato
Bei dieser handelt es sich um einen bis dato bestehenden Schutz vor kostenpflichtigen Abmahnungen zugunsten der Betreiber offener Drahtlosnetzwerke.
Bedeutet: wenn du als Betreiber eines Cafés deinen Gästen einen WLAN-Zugang anbietest, die Gäste dann Filme/Spiele/sonstwas per BitTorrent ziehen (und hochladen), furht dir IP zunächst einmal zum Betreiber/Café. Die Abmahnanwälte können aber durch die aktuelle Regelung zur Störerhaftung nicht den Anbieter des WLAN-Zugangs (Betreiber des Cafés) in Anspruch nehmen. Dieser kann vielmehr auf die Gäste verweisen, er selbst ist hinsichtlich Schadensersatz etc. raus. Dass das WLAN hier verschlüsselt sein wird, ist vollkommen irrelevant, da niemand vor dem Café hockt und versucht den Traffic mit zuschneiden. Die Abmahnindustrie nutzt vielmehr angepasste Torrent clients um die IP Adressen der am jeweiligen Torrent beteiligten clients abzugreifen. Dann wird damit jeweils Anzeige gegen unbekannt wegen des strafrechtlich relevanten Urheberrechtsverstoßes gestellt und nach einigen Wochen über die Akteneinsicht die Anschrift des zum fraglichen Zeitpunkt Inhabers der IP Adresse geholt. Dorthin gehen den die bekannten Abmahnungen raus.
Dieses Vorgehen wäre wieder möglich, wenn die aktuelle Regelung zur Störerhaftung nicht beibehalten würde.
Nicht vergessen, eine mögliche Lösung hier zu posten :)
Voyager can do that.
Ah, nice, will try that out. I guess the success rate depends on the way the sites filte email addresses.
Thanks for the reply!
That's something I'm doing too. I wish there was a nicer way though.
Thanks for the reply!
So, a lot of websites filter out known trash mail domains and won't allow any of their email addresses for sign up. I don't see that Simplelogin or Addy can circumvent that (beside using a custom domain which however will be linked to your name via the registrar).
How do you manage websites with such restrictions?
Missing it too, it was awesome! Readitlater/pocket was just an okayish replacement. Now I'm just too lazy to replace it with something self hosted.
It's awesome! I'm running this since years without any problems.