Suomi

Rauhaan pyrkiminen ei itsessään ole huono tavoite

Jep, juur näin. Sinänsä hyvä että otsikossa "rauhanaate" oli heittomerkeissä, koska todellisesta rauhastahan "Ukrainaa tukemalla tuet sodan jatkumista, ja sota paha"-logiikassa ei ole kysymys – jos Venäjä kokee, että saavutti merkittävässä määrin strategisia tavoitteitaan (mitä ne sitten vittu lieneekään, tietävätkö itekään), niin se on aivan satavarmaa että muut naapurimaat ovat tulevaisuudessa kohteena. On se suht varmaa vaikka saisivatkin kunnolla päihinsä, mutta ei sitä ole järkeä ihan erikseen vielä varmistaa, että varmasti tuntevat kykenevänsä esim. kokeilemaan 5. artiklan jäätä kepillä.

Ikävää tässä tosin on, että moni IS:n lukija varmaan vetää mutkia suoraksi ja päätyy lopputulokseen että kaikenlainen rauhasta puhuminen on Venäjän pussiin pelaamista.

Kyllä minäkin kannatan rauhaa. Tosin sen edellytys olisi että venäläiset häipyvät Ukrainasta sen kansainvälisten rajojen taakse eli myös Krimiltä, sitten Venäjä saa maksaa Ukrainalle sotakorvauksia, ja Venäläiset saavat perustaa omalle puolelleen rajaa haluamansa kokoisen puskurivyöhykkeen jonka voivat itse myös halutessaan ihan vapaasti vaikka demilirarisoida. Tai linnoittaa jos oikeesti tuntuu siltä että Ukraina aikoo hyökätä joskus. Siitä vaan, ketään ei kiinnosta mitä he siellä Venäjän puolella rajaa puuhaavat keskenään.

Vaihtoehtoisesti Venäjän voisi pilkkoa pieniin itsenäisiin palasiin. Korvausvastuu jaettava jotenkin uusille syntyville valtioille. Kaikki ehdot käytännössä samat.

Joka tapauksessa lopputulos on, että ei röyhkeän tuhon toteuttaneelle osapuolelle anneta metriäkään aluetta tai mitään muutakaan mystistä voittoa jolla pelastaa kasvot tai mitä käyttää tekosyynä lopettamiselle. Venäjä emämunasi aloittamalla sodan, ja nyt kaikki se sonta on siivottava Venäjän kustannuksella. Tämä on heidän syy, ja se asia on nyt vain nieltävä.

Lainatakseni erästä aiemmin kirjoittamaani kommenttia:

They are arguing in bad faith and they know it. The peace-absolutism is in a long tradition of pro-Soviet propaganda, where the only obstacle to eternal world peace was countries (particularly those opposing the Soviet Union) having any military at all. (Soviet Union was of course allowed to have a strong military to "protect" itself from Western, particularly US, "aggression").

All of the calls for "peace" and "diplomacy" now are exactly the same: calls to stop actively resisting Russian aggression, and in the longer term to destroy your capability of being able to resist in the first place. And, if possible, to simply roll over to all Russian demands because you aren't being "diplomatic" otherwise.

War, in this propagandistic view, is only caused by the country being invaded defending itself; after all, if they simply allowed Russia to take over, there would be no war. In the best case, the situation would have been solved through "diplomacy", i.e. simply agreeing to all Russian demands. That way war would have been avoided, right?

And because no sensible person wants war, the leaders saying "no" to Russian demands (and who therefore must not want diplomacy, right?) must want war either because they're corrupt and want to profit off of the war, because they're "russophobic" "nazis" who "unreasonably" hate Russia, or because they're being used as pawns by someone else, most likely the US. Because no one wants war, and therefore should be willing to conduct diplomacy over any questions (i.e. roll over to Russian demands) if they were not being manipulated in some way. And that is why poor Russia is "forced" to invade countries because of the US and the West, because being US pawns they are not willing to be diplomatic (i.e. agree to all Russian demands).

Anyone in the West supporting the invaded country is therefore a "warmongerer" if they do not support "diplomacy" (= letting Russia have whatever they want). Because there would be no war if Russia could just do whatever they want with no resistance.